Многие уже столкнулись с противоречивой пользой от камер видеонаблюдения. Кажется, что они установлены уже везде — на улицах, на подъездах зданий, на кассах магазинов, в банкоматах, в видеорегистраторах автомобилей, в нагрудных камерах некоторых служащих, … И тем не менее, их число продолжает увеличиваться ещё больше.
И тут поневоле вспоминаешь пиар системы социального рейтинга в Китае или телеэкраны из «1984» Оруэлла. «Большой брат следит за собой». Приватности остаётся всё меньше.
Можно было бы сказать, что чем больше камер, тем меньше вероятность быть замеченным на какой-либо записи, т.к. невозможно отсмотреть видео с десятков тысяч камер. И если их число вырастает до сотен тысяч, эта вероятность понижается. Однако технология распознавания лиц по видео разрушает эту логику. Компьютеры с нейросетями смогут переваривать весь объём видеоматериала. И тут легко дойти до мира Оруэлла. Можно, например, строить траекторию движения лица в течение суток (например, дом — остановка — работа — остановка — магазин — дом), и если в какой-то день, его траектория начинает отличаться, то система выдаёт предупреждающий сигнал: зашёл ли человек в бар после работы единоразово или задумал что-то подозрительное?..
Конечно, если совершается настоящее преступление, работа этой системы оценивается как положительная. Это повышает шансы найти преступника и снижает вероятность совершения преступлений. Именно под этим соусом системы видеонаблюдения и «продаются» общественности. Параметр «Общественная безопасность» улучшается , а параметр «Тайна частной жизни» ухудшается.
Что делать с этим противоречием? — вопрос. Фактическое решение, конечно, во многом зависит от того, чем руководствуются местные власти, что для них в приоритете. Выбор правительств авторитарных государств очевиден. В демократических странах баланс несколько смещён в другую сторону. Например, известны ограничения по пользованию автомобильных видеорегистраторов и/или их записей в Австрии, Германии, Люксембурге.
Но всё-таки в какой бы точке на шкале не находилось актуальное состояние вопроса в конкретном месте, это компромисс. Противоречие не разрешено.
Немного пофантазировав, попробуем предложить решение, удовлетворяющее обоим требованиям. Дисклеймер: к сожалению, до степени желания властей использовать этот (или подобный) принцип. Итак: система видеонаблюдения следит за безопасностью, но не нарушает приватность. Пусть глаз «большого брата» наблюдает за происходящим. Если преступления не совершено, то запись тут же стирается, если совершено, записывается на диск. Факт совершения преступления должна оценивать программа. Насколько известно, шаги в этом направлении делаются. Общее место — фиксация дорожных нарушений — превышение скорости, проезд на запрещающий сигнал, по запрещённой полосе, остановка в запрещённом месте и т.п. Более сложное, но тоже уже реальное — идентификация драк. Чем больше паттернов будет заложено в такую систему, тем больше будет автоматической фиксации правонарушений. Остаётся дело за малым — стирать записи, на которых нет подобных деяний, предотвращая нарушение тайны частной жизни людей.
Давайте помнить, что Дж. Оруэлл писал анти-утопию, а не руководство к действию!